蘇州昆山一男子在健身房內聘請私教健身，卻在健身過程中猝死。原來，該男子患有冠心病，而他在辦卡時卻向健身房隱瞞自己患病的事實。出事后，該男子的……
蘇州昆山一男子在健身房內聘請私教健身，卻在健身過程中猝死。原來，該男子患有冠心病，而他在辦卡時卻向健身房隱瞞自己患病的事實。出事后，該男子的親屬起訴向健身房索賠一百多萬元。近日，昆山法院審結了該起生命權糾紛案件，判令由被告健身房承擔10%的賠償責任。
通訊員周春曉 揚子晚報全媒體記者於蘇云
一個意外
平時身體挺好，30出頭男子健身猝死家屬起訴健身房索賠155萬余元
2016年6月底，昆山一男子張某在某健身房內辦了一張健身會員卡，并聘請了一名私教，共計花費六千余元。之后，張某多次在該健身房接受健身服務，期間沒有出現任何問題。
直到事發當日下午，張某再次來到健身房內，根據私教制定的健身計劃先后進行了游泳訓練、跑步訓練、臂肌訓練、負重訓練等，期間私教一直在旁指導并記錄健身項目和運動量。在進行上斜腿舉器負重鍛煉過程中，張某突然感到一陣心悸頭暈，隨即暈倒在地，身體抽搐，旁邊的私教見狀立即與健身房內的急救人員對其采取急救措施，并撥打了120急救電話，但救護車在將張某送往醫院的途中，張某不幸身亡。
經鑒定，張某系因冠心病發作致急性心功能衰竭而死。張某去世后，其家人悲痛不已，認為張某才三十出頭，平時身體也都好好的，出事那天家里人認為他也只是跟往常一樣去健身，誰知道這一去竟然發生了這種意外，實在是難以接受。之后，張某家人多次與該健身房協商賠償事宜，健身房支付了5.5萬元，但張某家人認為賠償金額過少，便起訴到法院要求該健身房賠償各種損失共計155萬余元。
兩個細節
1/ 辦卡時，他明確表示自身沒疾病并在問答卡上簽字確認
經調查，法院得知，在該男子辦卡時，該健身房提供給張某一份《健康問答卡》，上面羅列了一些不適宜健身的疾病及健身可能對身體狀況產生的影響提示，張某明確表示自身沒有疾病，并在問答卡上簽字確認。
法院經審理后認為，張某在辦卡時，健身房向其提供了《健身問答表》，并在問答表內用了大量篇幅列明了健身可能對身體狀況造成的影響，已經盡到了風險告知義務，且健身房并非醫療機構，不具備相應技術和設備對張某的身體進行檢查，只能依據張某自行提供的信息來了解其是否患有身體疾病，并以此為基礎制定健身方案，但張某隱瞞了自己患有冠心病的情況，系疏于對身體進行管理的表現，因此，張某應負此次事故的主要責任。
2/ 私教沒資質，提供服務存瑕疵健身房負10%賠償責任
此外，結合當日私教所做的記錄，法院還認真觀看了當天張某在健身房內的視頻資料，發現張某在事發當日的訓練強度并沒有超過常人可忍受的范圍，每個項目之間均有休息，期間張某也未表現異常，且事故發生后，私教及健身房內的急救人員也對張某及時采取了持續地急救，沒有拖延，故健身房已經盡到了保障和救助義務。
但是，由于張某比普通會員繳納了更多費用聘請私教，理應享受更專業的服務，而經調查，張某所聘請的該名私教并無國家相關職業資格證書，只是該健身房自行培訓上崗，且在健身風險提示方面，未對張某做到具體和有針對性的告知，因此存在瑕疵，健身房應承擔相應的賠償責任。最終，法院在查明事實的基礎上，認定此次事故所造成的損失約為120萬元，并判令由被告健身房承擔10%的賠償責任。
這個案例有太多警示
在健身房出了意外客戶和健身房到底如何擔責
［法律依據］《侵權法》第三十七條規定，像一些住宿、餐飲、娛樂等場所的經營者，對場所內的消費者有安全保障義務。
“具體表現在我們司法實踐當中，就是經營者要盡到一個風險提示義務，排除場所內的安全隱患。”昆山法院法官助理周春曉就此案分析了多種情形中，消費者與健身房的責任劃分。
情形1 消費者有病史，健身房沒問
本案中的健身房，若經營者在與客戶簽合同或是辦卡的時候，沒有詢問對方有沒有病史，也就相當于沒有告知客戶，某些疾病不適宜參加健身，健身過程中也有可能導致一些風險發生。“如果是這樣，經營者就是不作為，也就是沒有盡到安全保障義務。如果沒有盡這個提示義務而導致消費者在健身的過程中猝死，法院會根據消費者猝死的原因等一些情況來判令這個商家承擔一些責任，而且這個責任比例還是比較大的。”
情形2 消費者有病史，但故意隱瞞
若經營者可以舉證證明，比如說提供詳細的合同來舉證證明自己已經盡到了提示義務的話。消費者猝死并不是因為商家的故意或過失造成的，而是因為消費者自己隱瞞了疾病而導致，健身超過他身體的承受能力而發生的一些意外，法院一般會認為過錯是在消費者，消費者自身承擔的比例更大，甚至是全部的責任。
情形3 雙方都不知情，簽約更要謹慎
除此以外，還會存在一種情況，就是消費者并不知道自身存在疾病。這時，消費者對于自己的情況，處于一個誤判或者說是一個不知情的狀態，如果健身房沒有詳細詢問，沒盡到告知義務，含含糊糊簽下這樣的消費者，那一旦出現問題，消費者自身的過錯其實是不大的。這種“雙盲”狀態下，建議雙方一定要將可能的情況考慮仔細，對可能出現的問題和相應責任落到書面上，避免今后扯皮。
注意！請了私教，健身房責任更大
普通辦卡的健身愛好者和聘請了專業私教的健身愛好者，花費不同，所享受的權利自然也不同，若發生意外，健身房所需承擔的責任也不同。
周春曉分析，有的人辦了卡，但沒請私教，這時客戶其實只是使用健身房的健身設施而已。“這種情況，我們主要看健身房有沒有進行安全提示，其次看他們提供的這些健身器械是否安全，是否符合國家的標準等等。”
如果聘請了私教，那情況就會有所不同。“私教會為消費者制定更加具有針對性的計劃，提供更專業的教學，對客戶的人生財產安全又多了一重保障義務。因此，跟單純的使用器械相比，若客戶請了私教，健身房的責任是要加重的。”
但如果因為私教的不當行為造成了消費者人身和財產受損，這個責任雖由健身房來承擔，但健身房可以向私教追償。
一份合同樣本
“請您自行擔責”這樣的霸王條款法律上無效！
隨后，揚子晚報記者也拿出了自己的一份健身合同，在該合同的下半部分也有個特別提示，下面有三項內容：1、本人應了解自身健康狀況，如因不當運動仍有可能對身體或生命造成損害，并應于接受私人教練指導前咨詢專業醫療機構，本俱樂部并不負擔任何給予醫療上建議的責任。會員應經醫院體檢合格后，確保自己身體健康，無影響運動的疾病，完全符合正常使用本俱樂部器械及私教服務的條件和能力。2、在簽訂本協議前，如果會員知道自己有任何關于身體方面的原因，而導致不能使用或參加本俱樂部的任何器械或運動項目，請事先告知私人教練。否則如發生人身危險或達不到您所期望的目標，本俱樂部概不負責。3、因您自身原因導致本協議未能執行，請您自行擔責。
對此，周春曉認為，這個合同，雖然已經盡到了提示義務，但是合同的內容過于籠統。“因為我們普通的大眾并不具備那樣專業的知識，只能以常人的知識進行判斷，比如說心臟病、高血壓等不能夠從事一些劇烈的運動。但是，對于其他的一些疾病，若健身也可能對身體造成影響的，很多人其實是不知道的。”因此，周春曉也建議經營者，制定這些風險提示合同的時候要足夠詳盡。“因為所謂的安全保障義務，雖然是在合理范圍內，但是充分必要是前提。”
對于合同的第三條，周春曉認為：“這是一條格式條款，也就是所謂的霸王條款，在法律上是無效的。”
