法官助理陳曦

前不久，被稱為國內(nèi)“人臉識別第一案”的顧客訴野生動物園案件備受關(guān)注，人臉識別，是基于人的臉部特征信息進(jìn)行身份識別的一種生物識別技術(shù)。從AI“換臉”技術(shù)到人臉識別支付，人臉信息運用的領(lǐng)域越來越廣泛，但因人臉信息泄露導(dǎo)致個人財產(chǎn)損失和隱私權(quán)、名譽權(quán)被侵害問題屢見不鮮。那在生活中，遇到相關(guān)問題和困擾該怎么辦？

物業(yè)強制要求“刷臉”進(jìn)入

業(yè)主可否拒絕？

【案例】

張女士所在小區(qū)要求所有業(yè)主前往物業(yè)完成人臉信息采集，并告知業(yè)主通過人臉識別進(jìn)入小區(qū)將成為唯一進(jìn)入方式，如不配合采集和錄入工作，未來將無法進(jìn)入小區(qū)。

【解讀】

北京朝陽法院王四營法庭法官助理陳曦解釋，人臉信息屬于敏感個人信息，任何對其采集、使用的行為都應(yīng)該有法律、法規(guī)的明確規(guī)定或者個人的明示授權(quán)。小區(qū)物業(yè)對人臉信息的處理應(yīng)該征求業(yè)主或者物業(yè)使用人的明示同意，而不能以智能化管理為理由，強制要求居民錄入人臉信息并將其作為唯一驗證方式，侵害居民人格權(quán)益。

為此，《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第10條第1款載明：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。”

根據(jù)這一規(guī)定，物業(yè)管理者如使用人臉識別門禁系統(tǒng)，在錄入和使用人臉信息時，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的明示同意，對于不同意將人臉識別信息作為唯一驗證方式的，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗證方式。

在機場人臉被掃描

是否能夠拒絕？

【案例】

乘客小李乘坐飛機出差，在機場商店購物時如果未被告知、未經(jīng)授權(quán)而被使用人臉識別技術(shù)進(jìn)行人臉驗證、辨識或者分析，商店會不會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果機場疫情管理相關(guān)部門為疫情防控需要，需對小李進(jìn)行人臉信息采集和識別，他能不能拒絕？

【解讀】

陳曦介紹，《規(guī)定》第2條第1款載明：“信息處理者處理人臉信息有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為：（一）在賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識別技術(shù)進(jìn)行人臉驗證、辨識或者分析……”據(jù)此，在上述經(jīng)營場所，未經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)、未經(jīng)顧客允許使用人臉識別技術(shù)進(jìn)行人臉驗證、辨識或者分析，將構(gòu)成侵權(quán)行為。值得注意的是，如果是為維護(hù)公共安全，為特定公共利益，以及為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者特殊緊急情況下所必需，則處理人臉信息不構(gòu)成侵權(quán)。

APP獲取人臉信息

才能注冊用戶怎么辦？

【案例】

處理人臉信息并不屬于某應(yīng)用軟件提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需，小陳在注冊該應(yīng)用軟件時，發(fā)現(xiàn)該應(yīng)用軟件注冊界面顯示一系列注冊電子協(xié)議條款，其中包括獲取人臉信息的條款。該電子協(xié)議下方僅有“同意并繼續(xù)注冊”和“不同意，終止注冊”按鈕。小陳注冊完成該軟件后，該軟件未予明示即錄入了小陳的人臉信息。如果小陳后期發(fā)現(xiàn)人臉信息被采集要求應(yīng)用軟件運營者刪除人臉信息并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則該應(yīng)用軟件運營者應(yīng)予刪除，而不能以小陳注冊該軟件時點擊了“同意并繼續(xù)注冊”按鈕為由不予刪除，因為按照相關(guān)規(guī)定，該應(yīng)用軟件運營者應(yīng)就獲取人臉信息單獨征得小陳的同意，不能將獲取人臉信息的條款包裹在一攬子條款中。

【解讀】

陳曦解釋，移動應(yīng)用程序的普及和發(fā)展使得人們獲得極大便利，足不出戶便可輕松享受掌上購物等掌上服務(wù)。但是移動應(yīng)用程序?qū)τ谛は駲?quán)、隱私權(quán)保護(hù)的短板也逐漸獲得越來越多重視。部分移動應(yīng)用程序通過“不點擊同意就拒絕提供服務(wù)”、與其他授權(quán)捆綁等一攬子授權(quán)方式索取人臉信息、指紋信息等非必要個人信息。

個人信息的頻繁采集和不當(dāng)使用增加了信息泄露風(fēng)險，對此，《規(guī)定》對應(yīng)用程序運行者獲取處理人臉信息的權(quán)限采取從嚴(yán)把控的規(guī)則。《規(guī)定》第4條明確：“有下列情形之一，信息處理者以已征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意為由抗辯的，人民法院不予支持：（一）信息處理者要求自然人同意處理其人臉信息才提供產(chǎn)品或者服務(wù)的，但是處理人臉信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外；（二）信息處理者以與其他授權(quán)捆綁等方式要求自然人同意處理其人臉信息的；（三）強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的其他情形。”由于人臉信息屬于比較敏感和重要的個人信息，對個人利益影響極大，因此，應(yīng)確保人臉信息被處理者在清楚知曉、充分考慮的前提下做出同意表示，不帶有任何強迫因素，才能允許信息處理者采集和處理其人臉信息。對于信息處理者采取不當(dāng)方式強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，應(yīng)予禁止。

遇到特殊人員排查

普通人可拒絕

人臉識別嗎？

【案例】

王某是一起搶劫殺人案件的犯罪嫌疑人，有可靠信息來源稱其正在某火車站等候乘坐列車潛逃，火車站要求旅客過閘機時進(jìn)行人臉識別以排查該犯罪嫌疑人。王某過閘機時無權(quán)拒絕進(jìn)行人臉識別，也無權(quán)在其被抓獲后起訴火車站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為對王某的人臉信息進(jìn)行采集及識別是基于打擊犯罪的公共利益需要。當(dāng)然，隨著人臉識別技術(shù)的不斷發(fā)展和廣泛應(yīng)用，處理人臉信息的合法范圍可能還會進(jìn)一步延伸，因此，《規(guī)定》載明了兜底條款，將“符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”也納入免責(zé)處理人臉信息的范圍之中。

【解讀】

陳曦解釋，人臉信息的重要性決定了對其處理應(yīng)當(dāng)采用極為嚴(yán)格的規(guī)制。但應(yīng)注意的是，保護(hù)人臉信息這種私人權(quán)益仍然需要考慮兩個因素：第一是不能與保護(hù)公共利益相違背；第二是防止對信息處理者課以過重責(zé)任，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)合理應(yīng)用和健康發(fā)展。因此，《規(guī)定》第5條明確：“有下列情形之一，信息處理者主張其不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持：（一）為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息的；（二）為維護(hù)公共安全，依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定在公共場所使用人臉識別技術(shù)的；（三）為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理人臉信息的；（四）在自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理處理人臉信息的；（五）符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

陳曦表示，總的來說，合理使用人臉信息的基礎(chǔ)一般來源于兩方面：第一方面是基于公益，具體包括公共衛(wèi)生事件或緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財產(chǎn)安全，在公共場所為維護(hù)公共安全處理人臉信息，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督；第二方面是基于授權(quán)，即基于人臉信息被處理者或其監(jiān)護(hù)人的同意。

被非法使用人臉信息

可以主張哪些

財產(chǎn)損失？

【案例】

某購物應(yīng)用軟件在未經(jīng)老趙同意的情況下擅自采集其人臉信息，并通過分析其性別、年齡、心情等采取不同營銷策略。老趙發(fā)現(xiàn)后要求該應(yīng)用軟件刪除其人臉信息被拒絕，老趙聘請律師調(diào)查取證花費1萬元。老趙起訴要求該應(yīng)用軟件運營者刪除人臉信息并支付律師費，則法院應(yīng)在合理支出范圍內(nèi)予以支持。

【解讀】

陳曦解釋，按照民法典侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。然而，有時信息處理者進(jìn)行人臉識別是為了分析消費者偏好進(jìn)而采取不同營銷策略，實際上可能并未造成可以衡量的具體財產(chǎn)損失，但受害人聘請律師、調(diào)查取證的維權(quán)費用可能較大，如不對此進(jìn)行妥善處理和平衡，可能會造成受害人維權(quán)成本顯著過高、而侵權(quán)人違法成本顯著過低的顯失公平局面。

對此，《規(guī)定》第8條第2款明確，“自然人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括該自然人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將合理的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及合理的律師費用可作為財產(chǎn)損失請求賠償。”

因此，受害人可主張的財產(chǎn)損失除了實際損失、侵權(quán)人因此獲得的利益之外，還包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及合理的律師費用。

文/本報記者 宋霞